Notizie dalla Corte di Giustizia

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Gen 7, 2025

Il Tribunale dell’Unione diventa competente su alcuni rinvii pregiudiziali Il 1 settembre 2024 è entrata in vigore la modifica dello Statuto della Corte di Giustizia, che dispone -tra…

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Lug 18, 2024

La Corte di giustizia dell’Unione europea, luogo in cui le culture giuridiche dialogano quotidianamente, dedica all’arte una particolare attenzione. Grazie al contributo degli Stati membri, l’istituzione giudiziaria dell’Unione…

Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Feb 7, 2024

L’accesso alla giustizia e alla giurisprudenza nella propria lingua determina la possibilità per ogni cittadino di partecipare alla società fondata sullo Stato di diritto e di godere di…

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Giu 7, 2023

Lo scorso dicembre la Corte ha attribuito una nuova denominazione ad alcuni dei suoi edifici, in particolare alle tre torri che ne sono il simbolo. Le torri recano…

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Ott 24, 2022

Incontro di studio tra la Corte di Giustizia dell’Unione Europea e la Corte Costituzionale italiana. Lunedì 5 settembre si è tenuto a Roma un incontro di studio tra…

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia di Cristina Marzagalli

Lug 15, 2022

Rappresentazione teatrale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea dell’opera “L’ultima estate. Falcone e Borsellino 30 anni dopo”

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia

Mag 31, 2022

Al fine di descrivere la portata dell’attività della Corte, si riportano alcuni dati che la tratteggiano, senza necessità di commenti a corredo.

Internazionale ed Unione Europea Notizie dalla Corte di Giustizia

Notizie dalla Corte di Giustizia

Mar 21, 2022

A cura di Cristina Marzagalli Quest’anno la Corte celebra il settantesimo anniversario della sua istituzione, avvenuta nel 1952 con il trattato istitutivo della Comunità europea del carbone e…

L’EDITORIALE

Indipendenza della Magistratura. Riforma costituzionale e disgregazione delle norme a tutela. E dopo?
di Mirella Cervadoro

1. Nel disegno di Piero Calamandrei i due ruoli della magistratura ordinaria (requirente e giudicante) sarebbero dovuti essere autonomi finanziariamente e organizzativamente, ma entrambi entro un preciso (e forte) contesto di “unicità della giurisdizione” che ricomprendeva anche la giustizia amministrativa (Corte dei Conti e Consiglio di Stato). L’autonomia e autogestione finanziaria erano poi concepite addirittura con riserva di legge costituzionale; e l’autogoverno era un corollario preciso dell’indipendenza di tutti i magistrati (ordinari e amministrativi) proprio per garantire agli stessi l’indipendenza dal potere esecutivo. Il CSM era composto solo ed esclusivamente da magistrati, e aveva piena competenza su tutti gli atti amministrativi relativi allo stato giuridico degli appartenenti all’ordine giudiziario, all’esercizio della giurisdizione disciplinare e alla deliberazione delle spese per il finanziamento della giustizia.

Per garantire un equilibrio istituzionale nel rapporto con il Parlamento (e non con il Governo), al magistrato era preclusa l’attività politica diretta, ma era garantito uno status di indipendenza funzionale al libero esercizio della giurisdizione vista come tutela effettiva dei diritti costituzionali.

2. La riforma costituzionale, approvata in prima lettura alla Camera dei deputati il 16 gennaio 2025, modifica alcuni articoli della Costituzione (artt.87, 102, 104, 105, 106, 107, 110), andando in senso opposto a quel preciso e forte contesto di “unicità della giurisdizione” auspicato da Calamandrei.

Nei confronti televisivi, e negli articoli dei giornali o sulle piattaforme social, il dibattito verte quasi o esclusivamente sulla separazione delle carriere e sul sorteggio dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura. Da parte dei fautori della riforma viene quindi sottolineato che la separazione delle carriere dei magistrati requirenti e giudicanti è necessaria al fine di garantire l’effettiva equidistanza del giudice dall’accusa e dalla difesa, e il sorteggio per le elezioni del Consiglio, rectius dei Consigli Superiori della Magistratura, per eliminare completamente le influenze esercitate sul Consiglio dalle “correnti” della Associazione Nazionale Magistrati.

Su tali aspetti della riforma, le opinioni sono varie e tutte meritevoli di attenta valutazione, quando fondate su serie argomentazioni. Personalmente, sono sempre stata una sostenitrice dell’unità di giurisdizione. In senso diametralmente opposto al disegno legislativo sarebbe poi certamente preferibile, a mio modesto avviso, non solo che i due ruoli non venissero separati ma anche che lo svolgimento delle funzioni requirenti fosse successivo a un periodo obbligatorio di funzioni giudicanti collegiali. La delicatezza e l’importanza dei provvedimenti che il pubblico ministero è deputato ad assumere in prima battuta e in tempi spesso ristretti richiedono infatti esperienza e ponderatezza.

A prescindere comunque dalla varietà delle opinioni a riguardo, quel che suscita maggiori perplessità e preoccupazione, e che non può non creare uno stato di forte allarme tra i magistrati e nell’Associazione Nazionale Magistrati, è il fatto che una riforma costituzionale, che incide profondamente nel delicato equilibrio dei poteri dello Stato, non sia oggetto di un’ ampia e approfondita discussione, sotto ogni aspetto e con valutazione di tutti i pesi e contrappesi che una riforma costituzionale di tale portata comporta.

L’impressione è che il dibattito sia purtroppo drogato da un annoso conflitto politica-magistratura che tuttora rende difficile discutere di questioni e di riforme giudiziarie nel merito.

Una sistematica denigrazione della magistratura, e la disfunzionalità del sistema giudiziario, che ha una serie di cause e concause, non ultima una continua e non sempre coordinata e coerente produzione legislativa, hanno poi finito per amplificare la sfiducia dei cittadini nella giustizia. L’espressione “Toghe rosse” che spesso sentiamo ripetere, per evidenziare la partigianeria politica della magistratura, non è recente e non è nata con il berlusconismo, ma ha una radice ben più antica. Tale espressione viene infatti citata da Piero Calamandrei nell’ultima edizione 1949 del suo “Elogio dei giudici scritto da un avvocato”, ricordando la vicenda del magistrato fiorentino Aurelio Sansoni: «Qualcuno, nei primi tempi del fascismo, lo chiamava anche il “pretore rosso”: e non era in realtà né rosso né bigio: era soltanto una coscienza tranquillamente fiera, non disposta a rinnegare la giustizia per fare la volontà degli squadristi. Non era in realtà né rosso né bigio era semplicemente un giudice giusto: per questo lo chiamavano “rosso”, perché sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, v’è anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a seguire una fazione, di essere al servizio della fazione contraria».

Con l’intento forse troppo ottimistico, e finanche ingenuo, di poter in qualche modo contribuire a un dibattito completo e il più sereno possibile sulla riforma, ho continuato a farmi domande e quindi a proporre ulteriori quesiti ad autorevoli esponenti della dottrina costituzionale e ordinamentale su alcune delle questioni che suscitano in chi scrive, e probabilmente non solo, dubbi e perplessità.

3. Le “nuove” dieci domande all’Accademia

Il disegno di legge costituzionale sulla separazione delle “distinte carriere” dei magistrati presentato nel maggio 2024, approvato in prima lettura alla Camera dei Deputati il 16 gennaio 2025, contenente “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare”, prevede due organi di governo autonomo e l’istituzione della Corte disciplinare. In pratica, la sostanziale destrutturazione di larga parte del vigente modello costituzionale sull’ordinamento e del sistema di governo autonomo della magistratura.

A tale “destrutturazione”, in particolare, non corrisponde però una chiara previsione costituzionale della struttura dei due organi di autogoverno (e quindi degli eventuali conflitti, dei loro rapporti con il Ministero, nonché sulla azione disciplinare, sui rapporti tra Procura Generale della Corte Suprema di Cassazione e la Corte disciplinare).

La struttura, la disciplina e i rapporti tra questi importanti organi costituzionali dovranno pertanto essere poi oggetto di legislazione ordinaria.

Inevitabili i dubbi e molti i quesiti:

Continua a leggere