Storia e Giustizia

Cento anni fa nasceva Rocco Chinnici

Gen 20, 2025

Nel centenario della nascita del consigliere istruttore di Palermo Rocco Chinnici (Misilmeri 19 gennaio 1925 – Palermo 29 luglio 1983), il 20 gennaio 2025, a Racalmuto, si è…

Rocco Chinnici Storia e Giustizia

41° anniversario della strage di Via Pipitone Federico – Un ricordo di Rocco Chinnici

Lug 29, 2024

Quarantuno anni fa, il 29 luglio 1983, “Cosa Nostra” uccideva Rocco Chinnici, con un attentato che rappresenta una delle più gravi manifestazioni della strategia del “terrorismo mafioso”, che…

Paolo Borsellino Storia e Giustizia

Un ricordo è una speranza di Alessandro Laurino

Lug 19, 2024

Chi ha trent’anni ancora non era nato. Per chi ha oggi trent’anni, questa è la storia di un’altra vita, di una vita prima della sua. Fa impressione perché…

Editoriali Storia e Giustizia

Le Correnti dell’ANM dai programmi ai segni della crisi: “una prospettiva storica” – Intervista a Wladimiro De Nunzio

Mag 13, 2024

Ringrazio la Scuola, il presidente Francesco Antonio Genovese e i responsabili del corso Costantino De Robbio, Fabrizio Di Marzio e Gianluca Grasso, per l’invito a partecipare al corso…

Cesare Terranova Storia e Giustizia

Cesare Terranova implacabile e acuto nemico della mafia di Antonio Balsamo

Set 25, 2023

Il 25 settembre 1979, a Palermo, venne ucciso dalla mafia Cesare Terranova, uno dei primi magistrati capaci di cogliere, e di contrastare con forza, le profonde trasformazioni che…

Rocco Chinnici Storia e Giustizia

Il lavoro e l’insegnamento di Rocco Chinnici quarant’anni dopo di Caterina Chinnici

Lug 29, 2023

«Nella giustizia italiana c’è un prima e c’è un dopo. La linea di confine è segnata dal 1980. All’inizio di quell’anno, il 28 gennaio, Rocco Chinnici viene nominato…

Rocco Chinnici Storia e Giustizia

Le sentenze

Lug 29, 2023

Sentenza Corte di Cassazione n. 1540 del 21 novembre 2003 Sentenza Corte di Assise di Appello di Caltanissetta del 24 giugno 2002

Editoriali Paolo Borsellino

Paolo vive di Annamaria Frustaci

Lug 18, 2023

Premessa di Antonio Balsamo Il 19 luglio 1992, a soli 57 giorni di distanza dalla strage di Capaci, con la strage di Via D’Amelio venne data attuazione a…

Paolo Borsellino Storia e Giustizia

Le sentenze

Lug 18, 2023

Sentenza Borsellino quater Corte d'Assise di Caltanissetta del 20/04/2017 Sentenza Borsellino quater Corte Suprema di Cassazione n. 2027/2021 del 5/10/2021

Paolo Borsellino Storia e Giustizia

I discorsi di Paolo Borsellino

Lug 18, 2023

L’EDITORIALE

Indipendenza della Magistratura. Riforma costituzionale e disgregazione delle norme a tutela. E dopo?
di Mirella Cervadoro

1. Nel disegno di Piero Calamandrei i due ruoli della magistratura ordinaria (requirente e giudicante) sarebbero dovuti essere autonomi finanziariamente e organizzativamente, ma entrambi entro un preciso (e forte) contesto di “unicità della giurisdizione” che ricomprendeva anche la giustizia amministrativa (Corte dei Conti e Consiglio di Stato). L’autonomia e autogestione finanziaria erano poi concepite addirittura con riserva di legge costituzionale; e l’autogoverno era un corollario preciso dell’indipendenza di tutti i magistrati (ordinari e amministrativi) proprio per garantire agli stessi l’indipendenza dal potere esecutivo. Il CSM era composto solo ed esclusivamente da magistrati, e aveva piena competenza su tutti gli atti amministrativi relativi allo stato giuridico degli appartenenti all’ordine giudiziario, all’esercizio della giurisdizione disciplinare e alla deliberazione delle spese per il finanziamento della giustizia.

Per garantire un equilibrio istituzionale nel rapporto con il Parlamento (e non con il Governo), al magistrato era preclusa l’attività politica diretta, ma era garantito uno status di indipendenza funzionale al libero esercizio della giurisdizione vista come tutela effettiva dei diritti costituzionali.

2. La riforma costituzionale, approvata in prima lettura alla Camera dei deputati il 16 gennaio 2025, modifica alcuni articoli della Costituzione (artt.87, 102, 104, 105, 106, 107, 110), andando in senso opposto a quel preciso e forte contesto di “unicità della giurisdizione” auspicato da Calamandrei.

Nei confronti televisivi, e negli articoli dei giornali o sulle piattaforme social, il dibattito verte quasi o esclusivamente sulla separazione delle carriere e sul sorteggio dei componenti del Consiglio Superiore della Magistratura. Da parte dei fautori della riforma viene quindi sottolineato che la separazione delle carriere dei magistrati requirenti e giudicanti è necessaria al fine di garantire l’effettiva equidistanza del giudice dall’accusa e dalla difesa, e il sorteggio per le elezioni del Consiglio, rectius dei Consigli Superiori della Magistratura, per eliminare completamente le influenze esercitate sul Consiglio dalle “correnti” della Associazione Nazionale Magistrati.

Su tali aspetti della riforma, le opinioni sono varie e tutte meritevoli di attenta valutazione, quando fondate su serie argomentazioni. Personalmente, sono sempre stata una sostenitrice dell’unità di giurisdizione. In senso diametralmente opposto al disegno legislativo sarebbe poi certamente preferibile, a mio modesto avviso, non solo che i due ruoli non venissero separati ma anche che lo svolgimento delle funzioni requirenti fosse successivo a un periodo obbligatorio di funzioni giudicanti collegiali. La delicatezza e l’importanza dei provvedimenti che il pubblico ministero è deputato ad assumere in prima battuta e in tempi spesso ristretti richiedono infatti esperienza e ponderatezza.

A prescindere comunque dalla varietà delle opinioni a riguardo, quel che suscita maggiori perplessità e preoccupazione, e che non può non creare uno stato di forte allarme tra i magistrati e nell’Associazione Nazionale Magistrati, è il fatto che una riforma costituzionale, che incide profondamente nel delicato equilibrio dei poteri dello Stato, non sia oggetto di un’ ampia e approfondita discussione, sotto ogni aspetto e con valutazione di tutti i pesi e contrappesi che una riforma costituzionale di tale portata comporta.

L’impressione è che il dibattito sia purtroppo drogato da un annoso conflitto politica-magistratura che tuttora rende difficile discutere di questioni e di riforme giudiziarie nel merito.

Una sistematica denigrazione della magistratura, e la disfunzionalità del sistema giudiziario, che ha una serie di cause e concause, non ultima una continua e non sempre coordinata e coerente produzione legislativa, hanno poi finito per amplificare la sfiducia dei cittadini nella giustizia. L’espressione “Toghe rosse” che spesso sentiamo ripetere, per evidenziare la partigianeria politica della magistratura, non è recente e non è nata con il berlusconismo, ma ha una radice ben più antica. Tale espressione viene infatti citata da Piero Calamandrei nell’ultima edizione 1949 del suo “Elogio dei giudici scritto da un avvocato”, ricordando la vicenda del magistrato fiorentino Aurelio Sansoni: «Qualcuno, nei primi tempi del fascismo, lo chiamava anche il “pretore rosso”: e non era in realtà né rosso né bigio: era soltanto una coscienza tranquillamente fiera, non disposta a rinnegare la giustizia per fare la volontà degli squadristi. Non era in realtà né rosso né bigio era semplicemente un giudice giusto: per questo lo chiamavano “rosso”, perché sempre, tra le tante sofferenze che attendono il giudice giusto, v’è anche quella di sentirsi accusare, quando non è disposto a seguire una fazione, di essere al servizio della fazione contraria».

Con l’intento forse troppo ottimistico, e finanche ingenuo, di poter in qualche modo contribuire a un dibattito completo e il più sereno possibile sulla riforma, ho continuato a farmi domande e quindi a proporre ulteriori quesiti ad autorevoli esponenti della dottrina costituzionale e ordinamentale su alcune delle questioni che suscitano in chi scrive, e probabilmente non solo, dubbi e perplessità.

3. Le “nuove” dieci domande all’Accademia

Il disegno di legge costituzionale sulla separazione delle “distinte carriere” dei magistrati presentato nel maggio 2024, approvato in prima lettura alla Camera dei Deputati il 16 gennaio 2025, contenente “Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare”, prevede due organi di governo autonomo e l’istituzione della Corte disciplinare. In pratica, la sostanziale destrutturazione di larga parte del vigente modello costituzionale sull’ordinamento e del sistema di governo autonomo della magistratura.

A tale “destrutturazione”, in particolare, non corrisponde però una chiara previsione costituzionale della struttura dei due organi di autogoverno (e quindi degli eventuali conflitti, dei loro rapporti con il Ministero, nonché sulla azione disciplinare, sui rapporti tra Procura Generale della Corte Suprema di Cassazione e la Corte disciplinare).

La struttura, la disciplina e i rapporti tra questi importanti organi costituzionali dovranno pertanto essere poi oggetto di legislazione ordinaria.

Inevitabili i dubbi e molti i quesiti:

Continua a leggere